« J'ai à vous révéler le titre du prochain congrès de la NLS, à vous le justifier et à présenter à ce propos quelques réflexions qui pourront vous servir de repères pour la rédaction des travaux cliniques qu'il appelle.* (...) La question était (...) de déterminer quel accent, quelle inflexion, quelle impulsion donner au thème du symptôme. J'ai pesé ça en fonction de mon cours que je fais à Paris toutes les semaines, où je m'explique avec Lacan et la pratique de la psychanalyse aujourd'hui, cette pratique qui n'est plus tout à fait, peut-être plus du tout celle de Freud. Et deuxièmement j'ai pesé l'accent à donner au thème du symptôme en fonction du lieu, Israël. Et donc, tout bien pesé, j'ai choisi le titre suivant : lire un symptôme, to read a symptom. Ceux qui lisent Lacan ont sans doute ici reconnu un écho de son propos dans son écrit « Radiophonie » que vous trouvez dans le recueil des Autres Écrits page 428. Il souligne là que le juif est celui qui sait lire. C'est ce savoir lire qu'il s'agira d'interroger en Israël, le savoir lire dans la pratique de la psychanalyse.
(...)
La psychanalyse n’est pas seulement affaire d’écoute, listening, elle est aussi affaire de lecture, reading. Dans le champ du langage sans doute la psychanalyse prend-elle son départ de la fonction de la parole mais elle la réfère à l’écriture. Il y a un écart entre parler et écrire, speaking and reading. C’est dans cet écart que la psychanalyse opère, c’est cette différence que la psychanalyse exploite.
(...)
Il s’agit pour moi de mettre en valeur les limites de l’ontologie, de la doctrine de l’être. (...) Ma thèse, c’est que le niveau de l’être appelle, nécessite un au-delà de l’être. (...) Le langage est cette fonction qui fait être ce qui n’existe pas. (...) Le réel, ce serait si l’on veut un être mais qui ne serait pas être du langage, qui serait intouché par les équivoques du langage, qui serait indifférent [au semblant], au make believe.
(...)
C’est à propos du symptôme que la question devient brûlante de penser la corrélation, la conjonction du vrai et du réel. En ce sens, le symptôme est un Janus, il a deux faces, une face de vérité et une face de réel. Ce que Freud a découvert et qui a été sensationnel en son temps, c’est qu’un symptôme ça s’interprète comme un rêve, ça s’interprète en fonction d’un désir et que c’est un effet de vérité. Mais il y a, comme vous savez, un second temps de cette découverte, la persistance dusymptôme après l’interprétation, et Freud l’a découverte comme un paradoxe. (...) Notre pratique va au-delà du point que Freud considérait comme fin del’analyse. (...) On passe bien sûr par le moment du déchiffrage de la vérité du symptôme, mais on arrive aux restes symptomatiques et là on ne dit pas stop. L’analyste ne dit pas stop et l’analysant ne dit pas stop. L’analyse, dans cette période, est faite de la confrontation directe du sujet avec ce que Freud appelait les restes symptomatiques et auxquels nous donnons un tout autre statut. Sous le nom de restes symptomatiques Freud a buté sur le réel du symptôme, sur ce qui, dans le symptôme, est hors-sens.
(...)
Déjà dans Inhibition, symptôme et angoisse, au second chapitre, Freud caractérisait le symptôme à partir de ce qu’il appelait la satisfaction pulsionnelle, « comme le signe et le substitut (Anzeichen und Ersatz) d’une satisfaction pulsionnelle qui n’a pas eu lieu ». (...) C’est évidemment deux chapitres et l’ensemble du livre qui sont à travailler dans la perspective du prochain congrès. (...)
Ce qui distingue le corps de l’être parlant, c’est que sa jouissance subit l’incidence de la parole. Et précisément un symptôme témoigne qu’il y a eu un événement qui a marqué sa jouissance au sens freudien de Anzeichen et qui introduit un Ersatz, une jouissance qu’il ne faudrait pas, une jouissance qui trouble la jouissance qu’il faudrait, c’est-à-dire la jouissance de sa nature de corps. Elle est produite par le signifiant. Et c’est précisément cette incidence signifiante qui fait de la jouissance du symptôme un événement, pas seulement un phénomène. (...) Cette jouissance n’est pas primaire mais elle est première par rapport au sens que le sujet lui donne, et qu’il lui donne par son symptôme en tant qu’interprétable.
(...)
Ce qu’on écoute en fait c’est toujours le sens, et le sens appelle le sens. Toute psychothérapie se tient à ce niveau-là. Ça débouche toujours en définitive sur ceci que c’est le patient qui doit écouter, écouter le thérapeute. Il s’agit au contraire d’explorer ce qu’est la psychanalyse et ce qu’elle peut au niveau proprement dit de la lecture, quand on prend de la distance avec la sémantique – là je vous renvoie aux indications précieuses qu’il y a sur cette lecture dans l’écrit de Lacan qui s’appelle « l’Etourdit » et que vous trouvez dans les Autres Ecrits page 491 et suivantes, sur les trois points de l’homophonie, de la grammaire et de la logique. La lecture, le savoir lire, consiste à mettre àdistance la parole et le sens qu’elle véhicule à partir de l’écriture comme hors-sens, comme Anzeichen, comme lettre, à partir de sa matérialité. Alors que (...) l’interprétation qui se tient purement au niveau de la parole ne fait que gonfler le sens, la discipline de la lecture vise la matérialité de l’écriture, c’est-à-dire la lettre en tant qu’elle produit l’événement de jouissance déterminant la formation des symptômes. Le savoir lire vise ce choc initial, qui est comme un clinamen de la jouissance – clinamen est un terme de la philosophie des stoïciens.
Pour Freud, comme il partait du sens, ça se présentait comme un reste, mais en fait ce reste, c’est ce qui est aux origines même du sujet, c’est en quelque sorte l’événement originaire et en même temps permanent, c’est-à-dire qu’il se réitère sans cesse. (...) L’addiction c’est la racine du symptôme qui est fait de la réitération inextinguible du même Un. (...) C’est en ce sens que Lacan a pu dire qu’un symptôme c’est un et cætera. C’est-à-dire le retour du même événement. (...)
L’interprétation comme savoir lire vise à réduire le symptôme à sa formule initiale, c’est-à-dire à la rencontre matérielle d’un signifiant et du corps, c’est-à-dire au choc pur du langage sur le corps. Alors, certes pour traiter le symptôme il faut bien en passer par la dialectique mouvante du désir, mais il faut aussi se déprendre des mirages de la vérité que ce déchiffrage vous apporte et viser au-delà la fixité de la jouissance, l’opacité du réel. Si je voulais le faire parler, ce réel, je lui imputerais ce que dit le dieu d’Israël dans le buisson ardent, avant d’émettre les commandements qui sont l’habillage de son réel : ‘ je suis ce que je suis’.»
*Jacques-Alain Miller, extraits de sa « Présentation du thème du Congrès de la NLS 2012 » au Congrès de Londres, le 3 avril 2011.
Le texte intégral paraît en français dans la revue Mental n° 26 et en anglais dans Hurly Burly n° 6.

***
Le texte de présentation de Jacques-Alain Miller nous servira de base de travail pour développer plusieurs axes : le devenir du symptôme dans l’analyse (le symptôme au début et le symptôme à la fin), le symptôme déchiffrable et le sinthome non déchiffrable, l’interprétation (versant du sens) et la lecture (versant de la lettre), la singularité (un symptôme) et les types de symptômes (hystérique, obsessionnel, psychotique, les dits nouveaux symptômes...). Nous lirons Freud et Lacan, dans les pas de Jacques-Alain Miller qui relit le Lacan des formations de l’inconscient à partir de son dernier enseignement – ce qui ne rend pas le premier caduque et ne nous dispense pas de faire ce parcours à nos propres frais, en y mettant du nôtre dans la lecture. Une bibliographie succincte et des textes de référence seront mis en ligne tout au long de l’année de préparation au Congrès : www.amp-nls.org
Anne Lysy